Soul, для меня этот анекдот выглядит несколько двусмысленно. С одной стороны – тупой
прапорщик, а с другой, не всё так однозначно. По сути, прапорщик интересуется, кто может
починить рацию. Он не специалист в электронике и его эти нюансы не должны, в принципе,
интересовать – ему нужен тот, кто эту рацию починит. Боец решил прикольнуться (или просто
умничает) и прапор “обламывает” (ставит выскочку/умника на место), “популярно” объясняя
этому балбесу, что задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос: нужно починить рацию в танке, независимо
от элементной базы, на которой оная построена – т.е. ему, как командиру, нужен конкретный
конечный результат для выполнения поставленной задачи, а не пустой трёп бойца.
Посмеяться над прапором можно, но у меня этот анекдот не вызывает даже улыбку – смотря
с какой стороны на эту ситуацию посмотреть.
Я принял всё слишком серьёзно ? Ничуть – просто анекдот этот я вижу весьма неоднознач-
ным – ну вот как-то что-то не то. . . . Будем считать это тонким английским юмором.

Ого... становится все интересней. ))))
Евгений, ваша огрооооооооооооооооооооооооооомная анкета не поразила меня так, как поразило толкование обычного анекдота, ведь анекдот (короткий и прозрачный), где короткая четкая мысль выражается минимумом слов.
Теперь я представляю вашу будущую жену... Я бы на ее месте язык проглотила, а то мало ли как Вы растолкуете короткое: "Доброе утро, дорогой". )))))
А еще я бы открыла отдельный пост с анекдотами, чтобы послушать кто как их растолковывает.

Но в жизни надо четко слышать кодовые слова, чтобы правильно реагировать на ситуацию. Если анекдот, то прапор тупой. Если случай из жизни, то он деловой командир. Тогда и понимать друг друга будет легче.))))

Ув. Душа нашего сайта, так значит, Вы не против пообщаться ? ОкАжите мне честь.
Сами видите, сколь удручающая картина складывается – одни “прапорщики” попадаются.

Soul, не стану с Вами спорить, но для меня тОт анекдот смешной, где остроумно и тонко
подмечена та или иная ситуация – т.е. есть коренная Идея, а в данном случае, получается,
что слушатель должен ориентироваться на те или иные кодовые слова. Я хочу, чтобы мне
было смешно от сюжета обыгранной в анекдоте сценки, а необходимой характерной связи
между двумя ключевыми фразами: рация НА танке и: рация НА полупроводниках, – которые
и должны вызывать соответствующую реакцию, я не улавливаю. Может я действительно
чего-то не понимаю и если кому-то правда смешно и есть это:

ЦИТАТА : “короткая четкая мысль выражается минимумом слов.”

то пусть народ проголосует плюсами и минусами под Вашим анекдотом, разрешив, тем
самым наш небольшой спор. Просто мне уже любопытно стало.
Если целью анекдота поставлена задача, высмеять глупость того или иного персонажа, то
этот момент должен быть виден с ходу. А получается если убрать “прапор” и заменить
более общим – “командир”, то смысл анекдота теряется ? . . . (развожу руками . . . )
Уж как-то больно примитивно – на уровне показал палец, и все засмеялись.
Суть анекдота про того же прапора должна быть следующая: Не звание делает прапора
дураком, а те или иные ситуации, в которых этот прапор выглядит дураком. Ведь откуда
пошла эта “фишка” про глупых прапоров ? . . . А всё очень просто: зачастую, реально в
жизни, люди, дослужившиеся до этого звания, действительно не отличаются большим
умом, хотя бы по причине отсутствия хорошего образования – т.е. недалёкие. И, в том
числе, это обстоятельство, иногда проявляет себя в различных комичных ситуациях с
участием прапора. Отсюда и байки и анекдоты на эту тему. В Вашем же анекдоте, Soul,
получается наоборот: я должен уже заранее настроить себя на смех (даже если не смешно)
только потому что в анекдоте есть “ключевое слово” ? . . . Это всё равно, что я должен
смеяться, только потому, что якобы шутку, рассказал Задорнов – ну он же сатирик-юморист,
а значит всё, что он рассказывает, должно вызывать смех. Это уже как-то за уши притянуто.
Ваш анекдот должен был обыграть весёлую сценку, сюжет которой в очередной раз лишь
подтвердил бы устоявшееся в народе мнение относительно этого персонажа народной сатиры.
Хотелось бы услышать действительно что-то остроумное, а не современный “юмор” со
смехом за кадром, когда зрителю/слушателю поясняют, где и когда нужно смеяться.

PS. А за мою будущую супругу не беспокойтесь – Любовь не анекдот. В Любви наличие
“ключевых слов” не обязательно. . . . Или без них там тоже никак не обойтись ? . . .

- Ты меня не любишь!
- Почему ? . . .
- Ты не говоришь мне об этом.
- Я люблю тебя.
- Вот теперь верю – любишь.

. . . Вроде всё правильно, но это так же примитивно, как и рассказанный Вами анекдот.
Если нет Содержания – “ключевые слова” бесполезны. Первое рождает второе, а не наоборот.
Если есть первое – это сразу можно заметить и без второго, а если есть второе, то первое,
как раз, совершенно не очевидно. Этим и отличается Любовь от Влюблённости и хороший
анекдот от плохого – Содержанием.

Евгений, неужели Вы до сих пор не заметили, что я не против пообщаться?))))) А с Вами тем более.))

Я с Вами тоже не стану спорить, но не потому что нет желания, а потому, что я с Вами согласна. Согласна с вашими рассуждениями по поводу содержания юмора в анекдоте, по поводу присутствия или отсутствия оного у некоторых юмористов, но... есть тут одна заковыка, которая и рождает столь бурную полемику вокруг выеденного яйца.)))
Вы не обратили внимания, что мною анекдот был рассказан не с целью рассмешить, вызвать улыбку, развеселить, а как ассоциация - клише "прапорщик". И вот тут-то как раз, ваше восприятие сработало на ключевое слово: "анекдот - значит, попытка рассмешить. А мне не смешно!"
Именно потому, как Вы подробно разъяснили всему честному народу, почему прапор в основном глуп, недалек, прапорщик и является олицетворением глупости в армии. Я не обобщаю, не утверждаю, что ВСЕ прапоры таковы, ни в коем случае!! Но, прапор действительно ближе всех командиров к солдату, и порой остроумный молодняк своими вопросами и приколами ставит его в затруднительное положение. А прапору ничего не остается, как только "не слышать", как его разводят, а глухо стоять на своем, и тут приказ порой очень выручает, ведь приказы не обсуждаются.))) Именно этот факт из анекдота навеял ассоциации в посте Алексея. Я не могу сказать, что он глуп, он вполне правильно рассуждает порой, ищет конкретного счастья, довольно серьезно подходит к жизненным вопросам, но, он как и прапорщик, не слышит оппонента, и не умеет проецировать сказанное на себя. И как он и желает, у него уже в клане есть союзник Антошка, который тоже довольно не глупый человек, но тоже с берушами в ушах.)))

Так что, не состоялось у нас с Вами спора, Евгений. Т.к. спорить не о чем. Не каждый анекдот должен смешить, интересные анекдоты заставляют задуматься. А я, к примеру, часто плачу в театре комедии. Не от того, что я лишком сентиментальна или больная на голову (рыдать, когда вокруг все заливаются смехом), а потому, что в комедии так или иначе высмеиваются человеческие слабости, которые сам человек порой не замечает. А я, в данном случае как "врач", вижу не забавные и смешные поступки, которые делает несчастливый человек, а вижу ту "болезнь", которую можно вылечить... Вот и плачу от собственного бессилия, что-либо изменить, как говорил мой муж...

А вот о любви и влюбленности мы с Вами можем поговорить отдельно, "потом, если захочешь".))))))))

Soul, ну так в том и “фишка”, что прапорщик не вызывает у меня тех стереотипных,
шаблонных ассоциаций, на которые Вы рассчитывали, а так как Вы ко мне обратились,
то из уважения к Вам, я должен был хоть как-то отреагировать на Ваше сообщение.

А, кстати, почему Вы решили, что я буду воспринимать Ваши слова именно тАк, а не иначе ?

Кстати, разберем один анекдот по косточкам, чтобы убедиться, что в трех строчках может быть вложен огромный смысл. Краткость - сестра таланта, которым мы с Вами, Женя, к сожалению не обладаем, слишком много пишем в рассуждениях.
И так:
Хлопцы, кто может починить рацию на танке?! - прапорщик обращается не по уставу, а как бы пытается быть на одной ноге с солдатами. Значит, разговор вольный.
Товарищ прапорщик, а рация на проводниках или полупроводниках? - не говорится, что солдат радист, простой солдат, который немного разбирается в рациях, и не хочет упасть лицом в грязь, уточняет для себя - может лично он с этим справиться или нет.
А для тупых повторяю: рация на танке! - и тут умничает прапорщик. Он же не сказал: "Товарищ боец", а обозвал солдата "тупым", именно для того, чтобы скрыть свою собственную тупость, чем и ставит себя в смешное положение. Вот та самая изюминка, которая рождает не гомерический смех а улыбку.

Немного не по теме в после Алексея, но если разобраться, то в самую суть...

А Ваше мышление, Евгений, действительно интересное, Вы видите все немного не так, как окружающие, словно бы с иного ракурса. Почаще бы только раскрывались.))

Еще не читая Ваш вопрос, ответила на него))))) Значит, я Вас немножко чувствую)))))

Soul, здесь Вы правы – так уж я “устроен”, что в рассмотрении того или иного вопроса,
стараюсь не ограничиваться стандартными “наборами” шаблонов – это неинтересно.
Всегда хочется заглянуть и с этой стороны и с той, чтобы, с одной стороны, не упустить
каких-либо важных деталей и нюансов, а, с другой, если таковых и не окажется, то просто
удовлетворить своё любопытство, а заодно и спать буду спокойно, не будут мучить сомнения:
ну, а может, всё же стоило посмотреть – а вдруг что-то важное пропустил и т.п.